Susurros Rectales

La Democracia es humanismo

2011-11-26T13:47:00.001+01:00

Como prometí hace mucho tiempo. Enesta entrada, voy a tratar de exponeros cual sería mi sociedad"ideal" (si es que podemos hablar en estos términos, que yoconsidero que no, los tipos ideales no existen) y como provocar elcambio, para poder ir trascendiendo el propio régimen social actual. Tarea nadafácil.

En primer lugar, debo aclarar que enningún caso se trata de imponer nada a nadie. No por mucho glosar lasmaravillas de un nuevo acuerdo societario, la plebe se va a sumar en masa. Nimucho menos.

Sumados a todos los procesos deatontamiento que el sistema capitalista usa tan sabiamente (televisión,publicidad, consumismo, necesidad de trabajar, dinero, crédito, etcétera). Seune un aspecto que me parece útil reseñar. Es el hecho constatable de que todoscompartimos un mismo vocabulario axiológico. Es decir, todos compartimos unaserie de valores, puesto que vivimos en la misma comunidad social. Y ladiscrepancia proviene del hecho de que cada uno de nosotros le otorga diferentepeso cualitativo a las palabras y al mismo concepto de lo que es el bien. Por ponerun ejemplo, podemos hablar del término Democracia. Por muchos arduos y sesudosdebates que tengamos, es muy probable que no lleguemos a un consenso. Y siencima, le unimos la circunstancia de compartir el mismo espacio social, congente venida de otras culturas, la problemática se agrava.

Por ello, no debemos inferir que del dialogoy de la discusión vamos a alcanzar un acuerdo valorativo respecto a lo que estábien o mal o lo que es la Democracia. Puesto que esos términos son marcadoresabiertos, y como ya he reseñado anteriormente, su propia naturaleza axiológicales arroja ser pasto del conflicto.

Pero ojo, el conflicto no es evitable,de hecho es sano y debe ser gestionado adecuadamente. Eso debería ser el pilarde una verdadera Democracia inclusiva.

Ahora bien, eso no implica que no seadeseable llegar a consensos discursivos. Pero lo que también es cierto, es quetampoco es estrictamente necesario ni deseable llegar a acuerdos valorativos.

Es decir, la posibilidad de consensuaracuerdos, y por tanto, poder promover la tolerancia como un modelo básico deconvivencia transcultural (una de las formas en qué se manifiesta el respetomutuo), se articularía mediante el ejercio coherente (respecto a los valoresque pretendemos hacer valer) y respetuoso (valga la redundancia) de nuestrasprácticas cotidianas. Donde yo necesariamente no tengo porque compartir unaacción o una práctica cultural determinada, pero debo respetarla en aras de una satisfactoria convivencialidad intersubjetiva.

Pero ahora matizo, no pretendodefender un relativismo cultural maximalista. Abogaría por un término medio. Meexplico, aplicando los conceptos que utiliza el antropólogo Ángel Díaz De Rada.Con ello, pretende promover, instruir y concienciar en el uso de una éticaadecuada en el trabajo de campo. Mediante la implementación de los siguientesprincipios: responsabilidad y coparticipación respecto a los informantes.

Trasladando estos conceptos al temaque nos ocupa, versaría de la manera siguiente. Díaz De Rada, hace mucho énfasisen que le debemos un respeto y una deferencia a la gente que nos proporcionainformación en nuestro trabajo, y que debemos tratarlos como personas que son.Y por tanto, focalizar nuestra búsqueda en la consecución de una "moral delo concreto" y no tanto en intentar formular "morales abstractas ouniversales". Puesto que si no, caeríamos en falacias discursivas, nuestramoral no es la verdadera, ni la mejor. Seguimos abrigando el discursoetnocéntrico y paternalista frente al otro. La alteridad como subordinación anuestra visión del mundo y de la realidad como la única verdadera y merecedorade vindicación.

En resumen, cual es mi apuesta. Puescomo he apuntado más arriba, una posición intermedia. Creo que debemos llegar aun consenso de mínimos sobre los valores que queremos (re) construir en nuestrafutura sociedad. Una sociedad libre, justa e igualitaria.

Y volviendo al ejemplo de laconstrucción de la Democracia. No podemos caer en la imposición de esostérminos (libre, justa e igualitaria). Es decir, son aspectos que creo quetodos los individuos, vengamos de la cultura que vengamos, compartiríamos. Perono pueden marcarse a sangre y fuego. Es decir, ser libre, implica respetar lalibertad de conciencia, no podemos prohibir el uso del pañuelo a una mujer, sirealmente es expresión de un identidad propia y compartida con una comunidad (yobviamente es producto de una decisión libre y consciente), que representa unosvalores que considera también suyos. Vuelvo a repetir, no necesariamentetenemos que compartirlos, por el contrario, debemos respetarlos. No debemos,convertir nuestra moral, en ley. Ahí radica uno de los errores.

Tampoco podemos, poner por encima a lacomunidad frente a la sociedad que nos acoge a todos. Porque además, lacomunidad suele castigar el ejercicio de la libertad de ciertosintegrantes (normalmente las mujeres) frente a otros sujetos (varones). Bajojustificación religiosa de cumplir ciertos preceptos. La castidad y pureza dela mujer es el reflejo del honor de esa comunidad (en este caso, de la eticidadheteropatriarcal que permea ese grupo social).

Es decir, que se debe respetar laexistencia de diversas comunidades culturales dentro de una sociedaddemocrática, puesto que la medida que otorgamos a nuestros valores no es única(libertad de conciencia, por ejemplo). Pero eso no significa, que no debamosactuar (con leyes) cuando unos individuos pongan en peligro el edificioconvivencial que apuntala nuestra sociedad.

Y os he contado este rollo patatero,para que podáis entender cuál es mi proyecto de sociedad. Yo soy marxista (comodoctrina política) y marxiano (como filosofía moral). Y por tanto, mi deseo deconstruir una sociedad libre y justa es fiel reflejo de esta apuestaideológica. No voy a entrar en discusiones epistemológicas acerca de lo que seconsidera marxismo o comunismo. Me parecen tertulias de salón que nos desvíande lo verdaderamente importante. Y más propias de gente ignorante. Máspreocupada en desunir que en sumar (me estoy refiriendo a cierta izquierda, quese cree crítica, pero que no es capaz de mirarse el ombligo. Todos debemosconvivir con nuestras miserias).

En definitiva, apuesto por unaDemocracia participativa y deliberativa, dónde la ciudadanía (término queconcibo inclusivo y dónde existen sujetos y no individuos) tenga voz y voto. Esdecir, capacidad discursiva y consultiva. Se respete su autonomía para ser,construir (se) y decidir.

Abogo además por la existencia de unEstado mínimo (mi concepto es antagónico al discurso que maneja la teoría liberal)que no se inmiscuya en los quehaceres cotidianos. Lo local se articula y seimbrica por el buen hacer y el trabajo de la ciudadanía en comisiones,asambleas y grupos de trabajo. Pero en el nivel regional y estatal (aquídifiero de mis amigos anarquistas) creo sinceramente que debe existir el Estadocomo institución, pero no como elemento dogmático o aglutinador de una masainforme, sin capacidad de (re) pensar, decidir, ni conocer (se). Se debereinventar el concepto de Estado. No como un órgano de reproducción social.Dotándose de mecanismos de control y rendición de cuentas. Dónde latransparencia sea el motor guía. Acabando con la profesionalización de lapolítica. Y terminando con la clase coordinadora, parafraseando a MichaelAlbert. Un grupo que ha vivido por y para la clase burguesa-capitalista(técnicos e ingenieros sociales). Es decir, no se trata de eliminar a losarquitectos, economistas, historiadores, antropólogos (por la cuenta que metrae), médicos, sociólogos, etcétera. Si no, como digo, repensar su papel y lafunción que deben tener en la sociedad. Para ello, se debe romper con elmecanismo de reproducción social que ejerce el sistema educativo, la sanidad, ycualquier otro servicio social. Para formar ciudadanos críticos con su propiaexistencia y vivencia social. Por ello, creo con sumo convencimiento que losservicios básicos deben ser prestados por el Estado. Pero, previamente a sudesclasamiento, desburocratización, desmilitarización (por supuesto, no podríanexistir ejércitos ni policías. En todo caso, sistemas de coerción ciudadana,basados no el libre albedrío, si no en principios tasados y negociables) ydesprofesionalización. Para que realmente se pueda prestar un serviciohonesto y responsable a la ciudadanía. Y contribuya a la construcción y elmantenimiento de una sociedad convivencial carente de dogmatismos. Y donde eldisentimiento y el conflicto no sean fuente de violencia. Sino todo locontrario, un motivo de enriquecimiento, mediante la comprensión mutua.

Espero, que os sirva de algo. Y pordescontado, no me creo en posesión de la verdad (puesto que no existe, laverdad nunca puede ser objetiva. Es un producto ideológico). Pero si creo, quemi esquema valorativo, ideológico y moral es bastante más justo y deseable, silo comparamos con este régimen etnocida que padecemos. Salud y Revolución.

La polis cirrótica

2011-11-16T23:58:00.001+01:00

El ser humano está anestesiado. Atomizado, alienado, completamente destruído, física y espiritualmente.

Pero en realidad no podemos echarle la culpa. Puesto que está situación es responsabilidad de este régimen genocida en el que estamos inmersos. Este capitalismo de estado, apátrida, cruel y violento.

Ahora bien, acuso a esta sociedad con todas mis fuerzas, por ser cómplice y responsable de su propia auto-aniquilación. De no ser capaz de liberar su conciencia, de quitarse la venda, ver la luz y darse una oportunidad a si misma y a todos sus congéneres. En definitiva, tener la capacidad suficiente para autodeterminarse moral y políticamente.
Esto lo afirmo en referencia a las próximos comicios electorales del 20-N. No voy a entrar a juzgar si se debe o no votar. Puesto que creo en la libertad de conciencia. Y cada individuo debe actuar conforme a sus propios principios y filosofía moral. Abjuro completamente de los dogmatismos, ya sean políticos, religiosos o morales.
El ser humano debe ser libre, vuelvo a repetirlo. Pero eso sí, nuestra libertad termina donde empieza la de los demás. Por tanto, considero que lo más importante es ser honesto con uno mismo.
En fin, que no me quiero ir por las ramas. De cara a esta cita, que no es especial, ni mucho menos, es un día más. No podemos pensar que la Democracia puede convertirse en poner una cruz cada cuatro años. Una verdadera Democracia implica muchas más cosas. Pero como he dicho, no puedo ni debo dar lecciones de lo que debe ser una verdadera Democracia. Es algo que debemos construir entre todos. Pero, lógicamente puedo y debo dar razones para trascender esta democracia liberal burguesa hacia otra sociedad más justa.
Una sociedad dónde la centralidad se coloque en el ser humano, dónde participemos de la toma de decisiones. Dónde la riqueza se distribuya equitativamente, dónde la codicia no sea el motor guía de la misma.
En definitiva, perseguir la autorrealización. Pero, no es objeto de esta disertación explicar como podría configurarse esta futura sociedad. Pero vuelvo a repetir que no me gusta la demagogia ni los dogmas de fe.
Por tanto no puedo ni quiero abogar por imponer ideas acerca de si debemos votar o no votar, o si debemos destruir el llamado Estado del Bienestar, o todo lo contrario. Lo que todxs tenemos que tener claro es que hay que destruir el Sistema Capitalista. Y transformar esta sociedad. Por ello, lo único que puedo y debo pediros ahora mismo (ya abordaré en otro artículo cual es el modelo de sociedad por el que yo abogo) es que ACTUÉIS, QUE SEÁIS CAPACES DE DESPROGRAMAR VUESTRA MENTE, QUE ALIMENTÉIS VUESTRA CONCIENCIA. Y DÉIS ALAS A VUESTRO PROPIO PENSAMIENTO. TOMAD LAS RIENDAS DE VUESTRA VIDA, Y VIVID EN CONSECUENCIA. SI ESO SE CONSIGUE. HABREMOS DADO UN GRAN PASO.

Kynodontas

2011-09-25T03:22:00.000+02:00

Acabo de ver Canino. Una granpelícula, pero de la más bizarras que he visto en mi vida. Y he de decir, quehe visto muchas. Por cierto, esta película de Giorgos Lanthimos ganó la palma de Oro en el festivalde Cannes.

Pero el objeto de esta disertación no es hacer una reseñacinematográfica. Sino que voy a tratar de exponer porque me parece un filme valioso.

Creo que el director expresa muy bien una serie de conceptos que me permito la licencia de entroncar con el genial libro de AldousHuxley: Un Mundo Feliz. Y porqué afirmo esto. Pues porque en ambos casosestamos ante dos relatos que hablan de la peor condición del ser humano, de laparte más oscura y abyecta del individuo. Está claro que en la novela de Huxleyexiste además una fuerte crítica hacia el sistema capitalista con todo lo queello implica, a los regímenes fascistas y comunistas (yo aquí apostillaría:estalinistas; puesto que el comunismo nunca se ha implantado, en todocaso perversiones del mismo). Junto a una fuerte reivindicación delliberalismo, pero no como doctrina política, sino como elemento diferenciador yposibilitador de la capacidad de elección del individuo. Y voy a lo que más meinteresa destacar y que precisamente comparte con el filme. Nos topamos con elconcepto de símbolo, lenguaje (como un conjunto ordenado de signos que todosjuntos tienen significante y significado), signos y el ambiente o entorno. Contodo esto vengo a referirme a la capacidad que tienen todos estos elementospara crear y determinar la realidad que un individuo conoce, imagina y desea.Es decir, la realidad no existe, es subjetiva, y está totalmente condicionadapor todo lo que acabo de decir, y por muchos más aspectos (sociales,económicos, familiares, políticos, etcétera). Por tanto, nuestra visión de larealidad es única y unidireccional. Y en consecuencia, puramente subjetiva.Pues depende de todo el peso que llevemos en nuestra maleta.

A todo lo añadido, una parte fundamental y determinante de nuestro comportamiento,y en lo que me quiero centrar, estriba en el condicionamiento social,lógicamente dirigido a un fin, que suele ser el control social.

Pero no es mi objetivo entrar en los mecanismos que utiliza el poderpara conseguir sus propósitos.

Volviendo al tema que nos ocupa. Voy a ilustrarlo con un ejemplo. Heempezado enumerando los símbolos. En la película los colores son muyimportantes. El blanco aparece omnipotente por toda la casa. Y además es unsímbolo de pureza, de frío, puede ser interpretado con crudo frente a cocido, etcétera.La diferencia con un signo sería: que mientras el signo es algo más omenos universal dentro de una sociedad determinada. Está claro, que no es lomismo el blanco para un europeo occidental que para un musulmán. Es decir, quesi nos centramos en el ejemplo de la película, que transcurre en la Greciaactual. El blanco sería un signo de pureza, de harmonía. Pero claro, el signotransmuta en símbolo cuando el interlocutor le confiere un significado que vamás allá del convencionalismo pactado en esa sociedad concreta.

Es decir, para los sujetos que aparecen en el filme (los tres hermanos)el blanco es un símbolo de autoridad, de orden y de disciplina. De hecho, sólose les permite vestirse de otra manera, cuando cenan o se celebra cualquierevento previamente institucionalizado.

Pasemos al lenguaje, que es un elemento primordial para la AntropologíaSimbólica, que nos puede servir para abordar esta problemática. El lenguaje esAQUELLO QUE CREA Y DETERMINA LA REALIDAD. Como hemos dicho antes, la realidadno existe, es un concepto reciente, que de hecho, los últimos estudios de laFísica Neurológica atestiguan. La realidad es intersubjetiva, depende y estácondicionada como hemos visto por múltiples factores. Ilustrando con lapelícula. Los hermanos no tienen nombres, sus padres tampoco (les llaman"Padre" y "Madre). Los progenitores, al igual que narra Huxleyen su distopía; utilizan la hipnopedia (educación mediante el sueño). Es decir,estos personajes, crean el lenguaje, inventan o cambian el significado de laspalabras para designar objetos o acciones que les interesa que sus hijosaprendan, y que olviden otros. Obviando claro está, el "significado realde las palabras". Un ejemplo: decir teclado en lugar de vagina.

Y por último; el ambiente o entorno. Está claro, que junto a todos losaspectos que he descrito, el entorno juega un papel fundamental en laaplicación del condicionamiento social. No es lo mismo vivir en un espacioabierto que cerrado, en una casa oscura que luminosa, etcétera. En el filme,ningún miembro de la familia, excepto el padre (que trabaja y por tantosustenta a la misma) puede salir de la vivienda. Y otra vez, manipulan larealidad, su realidad, para hacer creer a los hijos que sólo pueden estar segurosdentro de esa casa. Que afuera aguardan grandes peligros. Y para conseguir eseefecto, solamente es posible manipulando su voluntad. Es decir, mediante elcontrol social. Social porque esa familia crea y constituye su propia sociedad.Puesto que no entran en interacción con ningún individuo. Exceptuando el padre,claro está.

En definitiva, por todo lo dicho. La realidad, es un concepto totalmenteconstruido, socialmente pactado, y absolutamente variable de unos grupossociales a otros. No me cansaré de repetirlo, una y mil veces. LA REALIDAD ES SUBJETIVA,Y POR TANTO NO EXISTE COMO TAL. ES UN CONCEPTO PRODUCIDO POR EL ADOCTRINAMIENTOSOCIAL QUE CORRESPONDE A CADA MOMENTO HISTÓRICO. Y QUE NO HACE MÁS QUEREPRODUCIR EL SISTEMA Y EL ORDEN SOCIALMENTE ESTABLECIDO.

Y recuerden: es preferible ser John "El Salvaje" a BernardMarx.

Cole Porter

2011-09-23T01:20:00.002+02:00

"No creo en nada, nada espero. Soy libre." Nikos Kazantzakis

Últimamente mi vida y todo mi mundo bascula (o al menos lo intenta) a partir de esta cita. Que a mi parecer, es brutal. Totalmente acertada. y la he hecho mia. Una filosofía propia, siendo ajena. Pienso que al bueno de Nikos no le importará.

Siempre he sido una persona compleja, que no complicada. Pienso mucho, y le doy muchas vueltas a las cosas. Es el síndrome del burgués como yo le denomino. Puesto que no me falta para comer y tengo un techo donde caerme muerto. Pues me dedico a filosofar en lenguas muertas. Siempre he sido una persona taciturna, pesimista, solitaria en ciertos momentos, poco amigo de la socialización. Algo borde, sarcástico, en definitiva un poco cabrón. Supongo que soy inseguro, todos lo somos en cierta medida. Y me ocurre con frecuencia, conocerme es quererme. Y no lo digo por echarme flores.

Esta noche he visto la última del Señor Allen: ·Midnight In Paris". Me ha gustado mucho, es imaginativa, divertida e inteligente. Una película mediocre de Woody es mucho mejor que la última película del director fetiche de la temporada. Bueno, no quiero desviarme del tema. Con todos estos antecendentes, perfectamente podría estar ya muerto, pero no tengo cojones para hacerlo. La vida es insustancial y carece de sentido.

Y viendo esta peli, me he sentido identificado con el protagonista. Ahora mismo estoy pasando esta misma fase, la misma crisis existencial y metafísica. Lo que me hace tirar para adelante es mi gente: mi familia, amigxs, lectores, proyectos literarios y/o artísticos.

En definitiva, que hace tiempo que decidí que no valía la pena comerse la cabeza por las cosas cotidianas.

O séase: trabajo, novias, futuro, etcétera. Eso sí, seguiré dándole al coco, a los temas existenciales de siempre.

El resto de cosas las tiro all retrete y las mando a la mierda. Nunca mejor dicho.

Salud y tronío.

¿Es socialista el Estado chino?

2011-07-22T20:54:00.002+02:00

Artículo muy interesante publicado en la web de la revista Viento Sur. Donde a partir de una reseña del libro de Wang Hui, The End of Revolution: China and the Limits of Modernity (El fin de la revolución: China y los límites de la modernidad) . Se plasma una crítica desde un punto de vista histórico-político-social de China, y su reflejo en la actual República Popular China. En definitiva, un excelente artículo y un acicate para preguntarnos si China es verdaderamente socialista. Yo tengo muy clara cual es la respuesta. y mucho más después de leer este artículo. Es largo y algo complejo. Pero recomiendo encarecidamente su lectura. Salud.

http://www.vientosur.info/articulosweb/noticia/?x=4163

Dicen que así es la vida

2011-07-17T22:57:00.000+02:00

Esta semana ha sido especialmente mala, malos rollos en el tajo. Y para rematar fallece mi tío. Es una gran putada. Diréis, todos los días se muere gente, es ley de vida. Ya lo sé. Pero mi tío no se lo merecía, por lo menos no tan pronto. Es más afirmaría sin temor a equivocarme, que no debería haber muerto nunca.

En su caso lo que ha acabado con su existencia material en esta sociedad capitalista y neo liberal no ha sido la parca. Sino la propia vida, es y fue un ser humano excepcional y bondadoso. Y amigos míos, de tan bueno a veces era tonto. Pues eso, que lo ha matado una sobredosis de bondad.

Salud y que la muerte os acaricie los genitales.

El escriba postmoderno

2011-07-14T19:29:00.000+02:00

El otro día, una amiga me contó que en las escuelas de EE.UU. Los niños ya no saben escribir en cursiva. Es decir, plasmar un grafía ágil y con las letras bien encadenadas. Claro, pero la pregunta sería porqué. Yo creo que a la vista de los hechos, estamos ante una cuestión que provoca diferenciación social, es decir, una técnica, aparentemente inofensiva que permite adquirir unas determinadas habilidades. Al final provoca estratificación social. La sociedad queda segmentada en porciones, y por tanto discrimina a unos grupos frente a otros, en función de la existencia o no de determinados factores, ya sean culturales, económicos, étnicos o religiosos, entre otros. Y a partir de ahí, se adscribe a un grupo o individuo en una determinada posición social. Y porque afirmo esto, por la sencilla razón de que aprender a escribir en cursiva, se ha convertido en Estados Unidos, en una opción elitista, en el sentido de que un niño sólo puede aprender esta técnica en los colegios privados. Los colegios públicos, no es que no lo enseñen, es que se han degradado completamente, puesto que la caligrafía ya ni se imparte rigurosamente como algo intrínseco y necesario para adquirir un buena formación, no ya sólo académica sino puramente vital y necesaria para el devenir existencial de una personal. Es decir, parece que los docentes y autoridades educativas, han asumido que los adolescentes, no saben ni tienen interés en aprender a escribir correctamente (lo cual, ello implica al mismo tiempo, adquirir capacidades expresivas y comprensivas). Creo que han proyectado algo muy evidente para ellos. Como un adolescente se pasa el día pegado a la pantalla de un ordenador, escribe mensajes de texto, comiéndose palabras, para ahorrar espacio. Pues, brillantemente han deducido que esa nueva forma de expresión es extrapolable a toda la juventud. Entonces, porque unos sí y otros no. Creo que ya podéis haceros una idea. Sé que soy muy pesado, pero siguiendo las teorías de Bourdieu, realmente en un caso prima el capital económico, es decir, el puro utilitarismo de la educación. No nos interesa formar a gente culta, despierta, imaginativa y curiosa. Sino zombis chupacerebros. Y en el caso mentado de las escuelas privadas, ya podemos partir de que se tiene y se valora el capital económico. Pero se les enseña a escribir correctamente, se les enseña disciplina, a ser responsables, técnicas para expresarse correctamente, etcétera. Simplemente para que cuando salgan al campo de batalla, que es el mercado de trabajo. Hayan adquirido un capital social, lo suficientemente sólido para poder posicionarse en los mejores escalones. Vaya panorama, y se pondrá peor, pero es lo que nos merecemos. Aquellos viejos revolucionarios de aquel lejano mayo del amor, han mutado y se han cambiado de chaqueta. A ellos se lo debemos. ¡Cuánto daño ha hecho el postmodernismo!

No estamos muertos, aunque lo parezca

2011-06-02T21:59:00.003+02:00

Llegados a este punto vamos a intentar desmontar este chiringuito. Es decir, la concepción ideológica proyectada sobre la idea del dinero y en consecuencia sobre el propio concepto de economía. Ambas tan arraigadas en el inconsciente colectivo.

La economía ortodoxa u oficial ha conseguido institucionalizar e imponer una visión de la economía y de la vida social muy diferente a la real. No es necesario que digamos a estas alturas de la partida, que históricamente no siempre ha existido una economía capitalista de mercado como la que padecemos actualmente. Existían otras lógicas económicas diferentes. Ello es perfectamente constatable si echamos una mirada a la época colonial. Cuando las grandes potencias occidentales pugnaban por conquistar todo el globo terráqueo en su lucha por dominar las rutas comerciales. El germen podríamos decir de lo que posteriormente con la Revolución Industrial degeneraría en el capitalismo industrial, y ya después de la segunda guerra mundial acabará desembocando en un sistema capitalista global.

Es decir, si partimos de la teoría del Sistema Mundo de Immanuel Wallerstein, dónde se habla de un globo terráqueo partido en tres:

· Centro: Los países ricos e industrializados.
· Semiperiferia: Países entre el centro y la periferia, que están relativamente aislados, que están a caballo entre unos y otros.
· Periferia: Los países pobres que dependen de los países ricos. Y por tanto están subyugados a los mismos.

De todos modos, no podemos aplicar esta perspectiva del mundo en pleno siglo XXI. Pero lógicamente esta es la visión que ha perdurado hasta nuestros días. La idea de un mundo polarizado, no ya como en la guerra fría, entre dos superpotencias. Y que precisamente de esa tensión bélica, simplemente por el miedo a una catástrofe nuclear, se producía un equilibrio.

Yo hacía referencia a una sumisión de unos países “subdesarrollados” (por utilizar terminología actual) a una serie de países “desarrollados” (capitalistas), que pueden mantener sus estructuras sistémicas porque explotan a otros seres humanos. Y además existe una serie de países, que podríamos llamar en “vías de desarrollo”, que han conseguido modificar la configuración del mapa de poder económico mundial. Son fundamentalmente: Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica Los llamados BRICS. A los que volveré más adelante.

Con todo este panorama, y ya centrándonos en la situación actual.

Hemos pasado de un capitalismo industrial a un capitalismo financiero. Dónde el sistema productivo ha pasado el testigo a las finanzas internacionales. Y como el dinero se ha convertido en regulador e interlocutor primordial en la economía. Se ha institucionalizado una verdadera economía de las finanzas. El dinero ha dejado de ser una mercancía para pasar a convertirse en el objeto mismo del intercambio.

La cuestión estriba en darnos cuenta de cómo hemos llegado a esta situación.

Hemos desmontado el Estado del Bienestar, que fue todo un referente en la fusión de derechos económicos y sociales de los ciudadanos, junto con una economía capitalista de mercado. Todo ello, fruto de las políticas económicas Keynesianas expansivas puestas en marcha después de la segunda guerra mundial.

Por tanto, estamos subyugados por esa “no ideología” que gobierna el mundo, llamada neoliberalismo. Que no es más que un refrito de las políticas de Reagan y de Thatcher. Que fueron implementadas después de la caída del muro de Berlín, y en consecuencia por el desplome de los regímenes comunistas (para mí, no eran comunistas, porque el comunismo nunca se ha llevado a la práctica, pero esa es otra cuestión).

Así que ahora nos encontramos con un panorama desolador. Gobernados por una economía especulativa, una economía financiarizada. Dónde el dinero ni se crea ni se destruye, como la materia. Se ha convertido en un acto de fe. Al dinero se le ha otorgado un estatus sagrado o divino. Por tanto, es incuestionable.

De manera que todo este sistema se ha apuntalado sobre la idea sagrada del dinero, como un Santo Grial que gobierna nuestras vidas.

Y los medios de comunicación de masas (o medios de persuasión, como los llama Vicenç Navarro), se encargan de propagar esta mentira. Puesto que sirven al poder financiero y político. Son grandes corporaciones que sirven a sus intereses.

Por otra parte, vivimos en un mundo globalizado, donde todo está pautado, y no nos podemos salir del redil. Bajo sospecha de incurrir en sanciones económicas, diplomáticas o incluso de poder ser invadido militarmente bajo supuestas justificaciones humanitarias o cualquier otra sandez por el estilo.

Por supuesto, todo esto es posible porque existen una serie de organismos supranacionales que velan por el mantenimiento del orden establecido.

Como la Unión Europea, FMI, BM, OCDE, OTAN, ONU, La Reserva Federal, BCE. Entre otras, y por supuesto, totalmente subordinadas a los intereses de Los Estados Unidos.

Volviendo al tema que nos ocupa, como hemos apuntado anteriormente, vivimos en una economía especulativa, donde el dinero se crea virtualmente. Unos señores invierten en bolsa, en mercados de futuros (ya sea petróleo o cestas de alimentos) comprando a un precio y vendiendo a un precio considerablemente superior. Obteniendo pingües ganancias. Y en consecuencia afectando sobre poblaciones muy empobrecidas. Como pueden ser agricultores africanos, que ya no podrán comprar arroz (su alimento básico) ni cereales para alimentar a su ganado. Otro ejemplo de esta sacralización del dinero tiene que ver con el papel de los bancos en la economía. Donde una falta de control sobre sus actividades provocó la crisis de las hipotecas basura. Donde estas instituciones, no sólo realizaban las operaciones habituales con los depósitos de todos sus clientes, sino que además se endeudaban en el mercado financiero, especulando e invirtiendo en el mercado bursátil e hipotecario. Obteniendo intereses sobre el propio dinero depositado y a su vez, concediendo hipotecas a diestro y siniestro, sin tener en cuenta la solvencia de aquellas personas que eran objeto de la concesión de las mismas. Pues lógicamente cuando quebró esta gran burbuja ficticia y especulativa. Y que golpeó fuertemente a España, dado el gran peso del mercado de la construcción y del mercado inmobiliario en el PIB. Produjo una hecatombe social. Que hicieron los Estados y las autoridades financieras y organismos internacionales. Pues socializar las pérdidas de los causantes de la crisis: los bancos. Inyectándoles miles de millones de euros. Y aquí no pasa nada, puesto que la sociedad está completamente dormida y anestesiada. Este es el gran logro del sistema capitalista actual.

Además de mentir descaradamente sobre las cifras macroeconómicas de los diferentes estados. Siguen sacralizando aspectos como el crecimiento del PIB, gasto público, déficit e inflación. Como muy bien explican Carlos Taibo y Vicenç Navarro. El Estado Español se encuentra a la cola de Europa en gasto sanitario y educativo. No se lucha eficazmente contra el fraude fiscal, y en consecuencia no se consiguen recaudar impuestos para poder financiar adecuadamente los servicios públicos esenciales. Ante este panorama, la excusa perfecta de los gobiernos neoliberales es la privatización de estos servicios. Y la fórmula de la colaboración público-privada.

Por tanto, todas estas lógicas de pensamiento justifican los ataques a la soberanía nacional de los Estados, mediante préstamos del FMI y BM, cuando a su juicio empeoran las cifras macroeconómicas. Pero ese dinero no es desinteresado. Se recibe a cambio de implementar fuertes ajustes estructurales, que tendrán graves consecuencias en la sociedad. Estos ajustes neoliberales son mucho más devastadores en los países subdesarrollados, puesto que carecen de infraestructuras y servicios básicos, están muy empobrecidos y a merced de occidente. Y lógicamente, todas estas medidas afectan a su soberanía alimentaria, económica y política. Se les deja a merced de transnacionales, se privatizan servicios y se les deja profundamente endeudados. Sólo consiguen sobrevivir gracias a su red económica solidaria y familiar. Es lo que se llama la economía del don o economía de la reciprocidad.

Sin tener en cuenta la deuda ecológica que los países ricos han contraído con ellos, después de años y años de continuada explotación y esquilmación de sus recursos naturales y humanos.

Esta situación a nivel europeo ha ocurrido con los rescates de Grecia, Irlanda y Portugal. Y posiblemente de España. Es el ataque a los países de la periferia europea, conocidos como PIGS (Portugal, Irlanda, Grecia y España). Con resultados no tan nefastos pero igualmente preocupantes. Y con aplicación de medidas análogas e igualmente dañinas para la población.

Relacionado con todo esto, recordemos la aparición en el tablero mundial de los BRICS. Países que están en “vías de desarrollo” (china ya es la segunda potencia, y se calcula que la India será la primera potencia en 2050). Una serie de países, sobre todo con China y Brasil a la cabeza. Que ya son capaces de influir en la agenda económica mundial. Y por consiguiente ser tenidos en cuenta en la toma de decisiones. Además tienen silla en el G-20, con todo lo que ello implica. Por otra parte tenemos el ALBA (la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América). Donde destacan Cuba, Bolivia, Ecuador, Venezuela y Nicaragua. Estados que abogan por otra forma de concebir el mundo y la economía. Estados que han sufrido fuertes regímenes corruptos, fascistas, autocráticos y neoliberales. Y que han optado por giros a la izquierda, con la instauración de regímenes de corte marxista-leninista. Pero que no han acabado con la pobreza ni las desigualdades (aunque las han reducido). Puesto que bajo la apariencia de democracias parlamentarias y/o participativas, nos encontramos ante regímenes autocráticos donde rige un capitalismo de estado (exceptuando el caso cubano). Pero que no se les puede negar una cierta influencia en el tablero político-económico mundial.

Por tanto, para finalizar y a modo de conclusiones. Que alternativas tenemos. Yo creo que muchas pero hace falta luchar por implementarlas.

Si partimos de las revoluciones árabes acaecidas hace muy poco tiempo (Egipto y Túnez sobre todo). El conflicto de occidente con Libia y siria, a mi entender está justificado (desde el punto de vista de la UE, de EE.UU, de Israel y de los propios regímenes árabes) con la única intención de evitar que se extiendan las protestas que reivindican libertad y democracia. Eso está genial, pero que están reivindicando, pues justamente la propia democracia liberal que en occidente ha fracasado. Creo que si no luchan por instaurar su propio modelo social, económico y político. Están condenados al fracaso. De hecho Obama y Cameron ya han pactado contribuir a la reconstrucción de Libia, con todo lo que eso significa.

Por otra parte Europa no está mucho mejor (otrora paradigma del Estado del Bienestar y adalid de los derechos económicos y sociales). Creo que se ha sembrado un rayo de esperanza con el movimiento 15-M, que tiene sus antecedentes en las protestas griegas después del rescate financiero por parte del FMI y en la Primavera Árabe.Tarde o temprano tenía que reventar puesto que este sistema es totalmente insostenible. Este movimiento está reivindicando una democracia digna y justa, Es decir, una vuelta al viejo sistema del Estado del Bienestar. Y este es el problema desde mi punto de vista. A corto plazo está bien apuntalar el sistema, pero a medio y largo plazo debe derribarse. Acabando con la democracia liberal y con el viejo concepto de Estado. Como forma de organización socio-política (reinventándolo en consecuencia). Puesto que es un engaño creer que el actual sistema redunda en beneficio de los ciudadanos. Se debe tender al asamblearismo a nivel micro (barrios, comunidades de vecinos) e imbricarlo a un nivel macro (lo que sería el viejo nivel estatal). Acabar con los bancos y sustituirlos por cooperativas de crédito, implementar monedas sociales y bancos de tiempo. Transformar las empresas en cooperativas de trabajo, y por consiguiente abolir el trabajo asalariado. Por tanto interactuar en mercados locales y regionales, intercambiando productos y/o a través de esas monedas sociales. Las infraestructuras estatales y servicios básicos deberían abrirse a la ciudadanía para poder ejercer un control y fiscalización verdaderamente democráticos. Donde el pueblo sea tenido en cuenta, y tenga poder de elección y decisión. Es decir, se trataría de establecer un sistema donde primaría la transparencia y corresponsabilidad. Obviamente no se podría implementar esta idea de golpe y porrazo. El sistema actual tendría que existir transitoriamente, e incluso en determinados momentos coexistiría un sistema económico mixto.

Se me podrá llamar utopista, que no es posible trascender esta sociedad completamente atomizada. Yo creo que es perfectamente factible. Pero para poder atisbar un cambio palpable, es necesario un replanteamiento de base radical. Y ello sólo puede lograrse a partir de la educación (formando personas críticas y honestas. E inculcando valores morales forjados en el esfuerzo, humildad y honestidad) de la ciudadanía presente y futura. Esta es mi alternativa, no es inútil, se ha debatido en el Foro Social Mundial, en la cumbre de Porto Alegre, en la cumbre de Cochabamba, es compartido por el Movimiento De Los Sin Tierra. Por toda una serie de movimientos indigenistas, grupos cristianos de izquierda, etcétera.

Esta es mi propuesta (discutible como toda postura ideológica). No pretendo imponerla. Pero espero que la humanidad recapacite, y vayamos hacia un mundo mejor, porque si no, lo tenemos crudo.

La lucha debe continuar

2011-05-30T00:35:00.001+02:00

Ante todo quiero mandar un abrazo muy fuerte a nuestros hermanos franceses. El poder no va a conseguir lo que pretende. No va a conseguir amedrentarnos, precisamente sus movimientos les delata. Tienen miedo, porque están viendo que el pueblo, la ciudadanía está cansada de abusos, engaños y pitorreos. Está indignada y molesta a causa de esta democracia, de esa ilusión de libertad propagada a los cuatro vientos. Siempre fue irreal e interesada. Ya basta de que nos insulten, de que nos humillen. Llegó el momento de que todos los pueblos nos levantemos al unísono, les plantemos cara. Y les digamos que se larguen, que no queremos sus limosnas. Queremos vivir dignamente. Y para eso no nos podemos quedar en exigir estas mejoras democráticas. Sino que desde mi punto de vista, a medio y largo plazo, pasa por derribar este sistema injusto e inhumano. Y construir todos juntos una sociedad diferente, más justa e igualitaria. Está en nuestras manos. Requiere un cambio ideológico muy fuerte. Y eso sólo se puede conseguir con educación y fomentando el diálogo constructivo. Compañeros no os rindáis. El final no es tan lejano. Como diría mi admirado Trotski. Debemos estar haciendo la revolución permanentemente. Es duro pero lo conseguiremos. Un abrazo y siempre adelante.

Érase una vez un país devorado por gaviotas neoliberales

2011-05-25T12:36:00.001+02:00

A la luz de los acontecimientos, y una vez que se puede analizar todo con mucha más perspectiva. Está claro que no me gustan los resultados electorales del pasado domingo. No se trata de resignarnos, sino de tratar de explicar la razón de los mismos. Yo creo que en primer lugar, todo esto se reduce a que históricamente la Izquierda considera que el sistema se puede mejorar mucho más, es decir, que todo está en proceso de construcción. Y por otra parte, la Derecha piensa que nada es mejorable, que ya se tocó techo, y por tanto, nada se puede ya hacer, sino que hay que tragar. Obviamente, estás posturas están totalmente condicionadas por la ideología imperante en cada uno de los casos. Y lógicamente, relacionado con todo lo anterior, podemos apuntar la cuestión del voto ciudadano. Es totalmente alucinante que la gente haya votado en masa a un partido fascista. Pero la cuestión, estriba desde mi punto de vista, en que el sistema capitalista y la ideología neoliberal, han creado la ficción, y en consecuencia inoculado en nuestra sociedad el culto al corrupto. Es decir, la gente se ve reflejada en aquel "político" que roba y se enriquece a costa de los contribuyentes. Por tanto, es un tema absolutamente cultural, no se valora el esfuerzo y el trabajo, se admira el enriquecimiento ilícito e inmoral. En consecuencia, existe un vacío completo de valores en la sociedad actual. Lo que me lleva a creer que vamos a toda leche hacia el modelo italiano. Dónde la corrupción campa a sus anchas, dónde un individuo es el dueño de la mayoría de medios de persuasión, como diría Vicenç Navarro. Tiene comprada la justicia. Y para mayor inri, tiene mayoría absoluta puesto que está coaligado con los neofascistas de la Liga Norte. Ahora quiero introducir otra cuestión que me preocupa bastante, que es el aumento espectacular de la ultraderecha en Europa (por ejemplo ya gobiernan en Finlandia), y su aumento en el Estado Español. De hecho, Plataforma per Catlaunya, el partido de Josep Anglada, ha arrasado en muchos municipios de Catalunya, y ha conseguido representación en muchos ayuntamientos. Apelando fundamentalmente a la xenofobia. Y es algo común en Europa, dónde los salvapatrias de turno están abogando por cerras fronteras y excitando los bajos instintos de la ciudadanía, cosa que no lo tienen muy difícil, dada la coyuntura económica actual.

En mi humilde opinión, en el Estado Español, de momento no es preocupante, puesto que son fuerzas muy residuales. De hecho, al corrupto Camps, y a su séquito sólo le han votado cerca del 35% de los valencianxs. Lo que quiere decir que una gran mayoría de los valencianxs no han votado, han votado en blanco o nulo.

No debemos desanimarnos ni confiarnos, pero creo que de algo han servido nuestras movilizaciones.

Porque realmente el gran vencedor de estos comicios ha sido el descontento generalizado de la población.

Aullidos de indignación

2011-05-22T23:36:00.002+02:00

Vaya mierda de país, estado, guardería, granja o su puta madre. Perdonad mi vehemencia, pero estoy muy cabreado. Y encima ganan en Elche, una de las ciudades más importantes del País Valenciano, No lo entiendo.

Todos las movilizaciones, todos las concentraciones, todos nuestros esfuerzos, no han servido para nada.

Siento vergüenza ajena, porque no entiendo como mis conciudadanos pueden confundir un cambio, con votar a un partido fascista, neoliberal y que realmente le importa bien poco el bienestar de su propia gente.

ME INDIGNA que la sociedad tenga como ejemplo a unos corruptos, chorizos y a unos políticos profesionales que vienen a la política para forrarse. Olvidando que la política es un servicio para la ciudadanía, para conformar una auténtica Democracia Real. Pero no os engañéis, esta gente tiene una ideología muy clara, aunque se disfrace de una aparente neutralidad. Por tanto creo que no podemos desfallecer, y más con el panorama de un país pintado de azul, estos fantoches nos van a ningunear y no van a tener en cuenta ninguna de nuestras reivindicaciones.

Creo que hay que prolongar este movimiento en el tiempo. Manifestarse para hacerles ver que esto va en serio, que no somos unos esnobs , ni niños de papá aburridos. Yo personalmente sigo indignado, ya no por el panorama que se nos avecina. Sino sobretodo porque siento pena y vergüenza por la inmensa mayoría de los españoles que han hecho posible que este puto país sea aún peor. Os compadezco, arded en el infierno.

Y me reafirmo en lo ya dicho. Espero y deseo que sigamos dando por culo y molestando a los poderes fácticos mediante movilizaciones sociales. Y también hago un llamamiento a todos los sindicatos, para poner en marchar una gran huelga general, dónde esté presente toda la sociedad, todos juntos. Y exijamos lo que es justo y necesario. Una verdadera democracia, que no pasa por reformar la democracia liberal capitalista, sino todo lo contrario.

La limosna del sistema

2011-05-21T21:48:00.001+02:00

No he actualizado nada estos días puesto que mis obligaciones laborales se han cruzado con mi deber cívico de estar junto con tod@s vosotr@s en estos momentos tan importantes. No voy a escribir ni dar mi opinión porque no sería justo ni deseable. Pero tan sólo quiero pediros que mañana, votéis lo que votéis (y espero que se vote en masa para demostrar a estos cabrones que no estamos dormidos) lo hagáis con dignidad y rebeldía.

Salud y República!!!!

El carnaval de las almas: Diazepan y Omeprazol

2011-05-09T01:35:00.000+02:00

Estoy loco o eso dicen. Pero que significa realmente estar chiflado. En realidad, desde mi punto de vista la locura depende del contexto y además es contingente. El término "locura" es un invento de la psicología para poder etiquetarnos, encorsetarnos. Y por supuesto un negocio que mueve mucho dinero. Es decir, cotidianamente y en todos los medios de persuasión (como dice mi admirado Vicenç Navarro), se tacha a todo quisqui de estar pirado. Y ya no sólo porque hayan cometido un crimen, delito, atrocidad, se le acuse de ser un pedófilo o cualquier otra cosa. Calificación que se la dejo a cada cual para que la aplique como más le plazca. No, yo hablo simplemente, de que se te califique de loco, porque te apartes de las pautas sociales imperantes y reconocidas, es decir, "normalizadas". Por eso, siempre he estado en profundo desacuerdo con este término.

Y uno de los mayores problemas desde mi punto de vista, es que la psicología es una "pseudociencia", pero esto es una apreciación completamente subjetiva. Quiero decir con esto, que la psicología no tendría que existir, si realmente la psiquiatría se hubiese ocupado de la dimensión psicosocial del ser humano. Cosa que no hace ni le interesa, es mucho más sencillo atiborrar a alguien de fármacos, y dejarle como un vegetal. Por tanto, la psicología tiene campo libre para poner en juego la gran farsa. Ojo, no estoy afirmando que la psicología no valga para nada. Simplemente cuestiono tanto a la psicología como también a la psiquiatría en el sentido de que observan y abordan al ser humano desde una perspectiva de "contaminación de la conducta social" de los individuos, en el sentido apuntado con anterioridad, desde el momento en que no te ajustas al "molde social" fabricado por la dictadura social imperante, a la que en cierto modo, todos somos responsables indirectos, a través de nuestro habitus adqurido. Y en consecuencia, me gustaría apuntar que las instituciones psiquiátricas al igual que las penitenciarias (este es otro tema al que volveré próximamente) no sanan ni rehabilitan. De hecho, fomentan el aislamiento y la alienación personal, respecto a uno mismo y al mundo exterior. ¿Porqué es peligroso para la sociedad alguien que afirma ver dragones, hablar con Satanás o ver buñuelos de chocolate cuando se acuesta? Si realmente no ha hecho daño a nadie. ¿O es que acaso, no estamos creando y fomentando una sociedad de autómatas teledirigidos, sin ninguna voluntad ni personalidad, porque precisamente lo que más le interesa a este sistema castrador, es la propia anulación del individuo, como entidad propia?

Por eso estoy de acuerdo con Fiodor Dostoievski, e intento aplicarlo con devoción, cuando afirma: " He concebido un proyecto magnífico: volverme loco."

El olor

2011-05-08T13:12:00.002+02:00

Me chiflan las mujeres que huelen bien. Pero en relidad es una obviedad,porque una cosa que las diferencia de nosotros es: que huelen de puta madre. Bueno puede haber alguna excepción, pero en general es algo que me fascina. Aunque hay algo que nunca cambiará. Están todas como una puta regadera.

Defecar en paz y con dignidad, uno de los derechos fundamentales del hombre

2011-05-07T23:08:00.001+02:00

Cagar en paz y con dignidad, debería ser uno de los derechos fundamentales del ser humano. Al mismo nivel que el derecho a la vida, a una vivienda digna, a comer, a que te traten con respeto, a una muerte digna, entre otros. Es un momento totalmente místico, de comunión entre tú y el mundo. Si es perturbado ese instante de placer celestial, debería considerarse un delito penal. A todo ser humano se le debería garantizar ese momento sagrado.

¡Os deseo que os dejen cagar en paz, para que podáis alcanzar la suprema iluminación!

Beatificaciones capitalistas

2011-05-07T18:20:00.001+02:00

Como es posible que la Iglesia beatifique a un ex-dictador de una de las mayores empresas que existen. y sus fieles estén tan encantados. Cantando como subnormales en la Plaza del Vaticano y alabándole como a un héroe (entre ellos muchos energúmenos de ese país llamado Estado Español). Más que nada porque Juan Pablo segundo fue uno de los Papas más reaccionarios: fue firme defensor de curas pederastas, defendió en el continente Africano la práctica sexual irresponsable, es decir, sin usar condón.. Abrazó a las organizaciones religiosas más reaccionarias y fascistas, como el Opus Dei, los Quicos y los Legionarios de Cristo. Y no vale decir, es que fue muy bueno, y además era Polaco, perseguido por los nazis. A la gente se le juzga por sus actos, y desde mi punto de vista, fue un auténtico hijo de puta. Que la gente cree y quiere comportarse como zombis lelos chupacerebros, allá ellos, la personalidad en estos tiempos no es nada importante. Quizá la respuesta estribe en esto: http://pijamasurf.com/2011/05/por-que-aun-necesitamos-gurus/

Y ya sabéis, como dirían los antiguos y trasnochados: "socialismo o barbarie".

Bodas reales, caramelos, mercadotecnia y suicidios en masa

2011-05-07T18:07:00.002+02:00

Ha llegado el momento de que desvaríe sobre uno de mis temas favoritos: la monarquía como modelo político de organización del Estado. La verdad es que es ridículo y patético al mismo tiempo, que el fin de semana pasado, una boda de dos individuos de supuesta sangre azul, mantuviesen pegados a la pantalla a millones de personas en todo el mundo. Y desatasen una furia mediática sin precedentes. Con sus correspondientes artículos de mercadotecnia, oportunista y barata. Es lo de siempre, alguien tiene que salir ganando con todo ello, y no es la plebe precisamente. La cuestión esencial no es que estos caraduras se pidan dos años sabáticos a costa de los impuestos de todos los británicos. Sino que significa adoptar la monarquía como forma de Estado. Desde mi punto de vista, significa someterse a una élite poderosa, pero subalterna a los poderes financieros y mediáticos que controlan el cotarro. Por supuesto no nombro a la clase política que nos gobierna y vela por nuestros intereses, vía esos lugares que son la cuna de la democracia, llamados parlamentos. Es decir, la cuestión no es si estos psicópatas son mejores o peores. Porque son unos parásitos que se aprovechan de un sistema capitalista, que los ha tolerado históricamente desde los inicios de la Revolución Industrial, porque no les quedaba otro remedio ante el poder emergente de la burguesía. Pero ese es otro tema. Por tanto, juegan en otra liga, en otro campo de juego, parafraseando a Bourdieu.

Por ello, en teoría, frente a la Monarquía sólo nos queda la República. Como una forma más justa de organización social y política. El problema está en que se caerían en los mismos errores. Me explico, yo soy republicano en el sentido, de su filosofía libertaria , igualitaria y de defensa de derechos universales, pero sólo en ese sentido, porque yo no creo en la existencia del "Estado" como forma de organización socio-política. Una democracia no es votar cada cuatro años, a una persona,, que libremente se presenta a unas elecciones, y que como consecuencia , se bate el cobre en un parlamento. Por supuesto, es un avance, el que ese derecho ya no venga condicionado, por tener "sangre real". Por tanto, tampoco me sirve que sean elecciones directas, a doble vuelta, limitación de mandatos, etc. Porque eso es una democracia liberal, yo como anarco-trotskista creo en una democracia participativa, donde el hombre esté por encima de las instituciones, las decisiones se tomen por consenso y de forma asamblearia, en definitiva, un escenario, donde el Estado como forma de opresión, exista en su más mínima expresión, pero no en el sentido neo-liberal del término. Bueno, no me extiendo más. Ya desarrollaré estos temas en próximas entradas. Un saludo, y pensad que la revolución se hace todos los días.

Es una puta mierda

2011-05-07T16:21:00.002+02:00

Se me olvidaba, ayer vi la "Red Social". Es mala de cojones, y dan ganas de pegarle un paliza y meterle un palo por el orto al Mark de los cojones. Y luego borrarte del facebook y hacerte de orkut,que es de google, pero si lo haces te quedas más solo que la una, porque nadie va a migrar a orkut, porque facebook es supuestamente más guay y mongólico. En fin que es una mierda, pero es como en los deportes. El baloncesto mola más,pero el fútbol es lo que peta.

Estrepsirrinos y/o la enfermedad mortal según soren kierkegaard reflejada en mi propia imbecilidad y/o ajena

2011-05-07T16:16:00.001+02:00

Cuando me encuentro casualmente con una joven hermosa, y le digo "Por favor, acompáñame, pero ella pasa de largo sin hablar, su silencio me está contestando:

---No eres ningún duque de nombre famoso, ni un americano fuerte y grande como un piel roja, con ojos que reposan horizontales, de piel curtida por el viento de las praderas y por los ríos que las atraviesan. No has hecho ningún viaje a las grandes aguas ni sobre ellas, que yo no sé dónde se encuentran. Así pues, ¿por qué habría de acompañarte yo, una muchacha bonita?

Yo le respondo:

---Olvidas que ningún automóvil te lleva bamboleando por las calles. No veo a los señores de tu séquito embutidos en sus trajes, seguirte en un perfecto semicírculo y farfullándote sus bendiciones. Tus pechos están bien dispuestos en el corpiño, pero tus piernas y tus caderas compensan esa abstinencia. Llevas un vestido de tafetán con pliegues como los que tanto nos alegraron el otoño pasado. Y pese a ello sonríes de vez en cuando, con ese peligro mortal en el cuerpo.

Así es, los dos tenemos razón, y para no darnos cuenta irrefutablemente de ello, lo mejor será que nos vayamos cada uno solo a su casa, ¿no es cierto?

"El Rechazo" del libro Percepciones de Franz Kafka

La mosca cojonera ha "muerto"

2011-05-07T15:11:00.001+02:00

Inauguro este espacio de subversión y tocamiento de huevos, tocando un tema algo espinoso, pero que a mi me parece extremadamente divertido. Y es sobre la aparente muerte del Anticristo occidental: Osama Bin Laden.

Si he de seros sincero, no me creo nada, por la sencilla razón de que Obama y todos los servicios de inteligencia ya sabían que tan insigne terrorista vivía plácidamente en una gran mansión en Paquistán. Y no movieron ni un músculo genital. Por no hablar de que fue adiestrado y formado por los adalides de la democracia y de la justicia universal. Como reacción y cortafuegos a la invasión soviética de Afganistán. En definitiva, que esto huele a mierda que alimenta. No entraré en las archiconocidas teorías conspirativas acerca del 11 del septiempre.

Pero lo que si es perfectamente constatable es la relación económica y comercial de la familia Bush con los Bin Laden. A los que se les adjudicó parte de la reconstrucción de la zona zero, y la reconstrucción de la embajada americana en Nigeria después del supuesto atentado islamista. En definitiva, que esa premura según la inteligencia militar americana, en enterrarlo bajo las profundidades del mar, según el rito musulmán. La negativa a mostrar las fotos del cadáver porque según Obama provocaría protestas contraproductivas para la seguridad nacional. Y algunos me diréis que Al Qaeda ya ha confirmado la muerte de su pupilo cojonero. Pero yo soy escéptico por naturaleza y lo cuestiono todo, así que creo que todo es un gran complot mundial, para hacer pasar por claro un oscuro propósito que aún no sé con certeza cual es pero puedo hacerme un poco a la idea. Y zapatero siguiendo la zanahoria que le plantan delante de las narices. Pobrecito, no se entera de nada. Prometo seguir tocando los cojones próximamente. Y recordad, para conspirar se ha de susurrar por el orto.